Una manciata di multe che credevi prescritte, il finanziamento per comprare l’auto … e la rata del mutuo diventa insostenibile.
A conti fatti realizzi di avere pochissimo margine di manovra per le spese quotidiane e per pagare le bollette. L’ansia cresce, e con questa la preoccupazione di non farcela a star dietro a tutto. Intanto, i creditori bussano alla tua porta. Che fare? Come tener fede agli impegni presi se il debito diventa un ostacolo alla stessa sopravvivenza? Esiste una legge apposita:
La n.3 del 2012, anche detta Legge sul sovraindebitamento, non a caso stilata proprio nel periodo in cui la crisi impazzava, e con essa i suicidi indotti da difficoltà economiche. Il principio, apparentemente banale ma in realtà cruciale, su cui si fonda è quello per cui ciascuno deve poter pagare in base alle proprie possibilità.
Chi può usufruirne?
L’applicazione della legge, spiega Giuseppe Spartà (Aiace – Associazione Italiana Assistenza al Consumatore Europeo), si ha in presenza di persone fisiche. Queste, definite soggetti non fallibili, devono trovarsi in una situazione per cui le entrate sono insufficienti a ripianare i debiti contratti, o aver perso parte del reddito.Il Piano di Rientro
È possibile accedervi mediante un’istanza al giudice, in cui si illustra la propria situazione patrimoniale. A quel punto, chiarisce Giuseppe Spartà, toccherà a un team di professionisti (se non esiste l’Organismo di Composizione della Crisi) verificare la fattibilità del piano di rientro proposto dal proprio legale, e che la situazione debitoria sia effettivamente quella prospettata.
Se l’analisi ha un esito positivo, il giudice emette una sentenza stabilendo il quantum da pagare al mese e le relative modalità, rispettando il minimo di sopravvivenza.
I creditori, dal canto loro, devono attenersi a quanto prescritto.
Aiace sta seguendo numerose cause sul tema del sovraindebitamento.
In alcuni casi, dislocati a Messina, Catania e Gela c’è già stato l’accoglimento del piano di rientro presentato.
Il problema più comune, sottolinea Sparà, è quello legato alla presenza di immobili, che vanno venduti anche in caso si tratti di prima casa, per poter ripianare il debito.
Tra le cause che l’Associazione Italiana Assistenza al Consumatore Europeo ha seguito se ne segnala una che ha visto protagonista un cittadino che aveva pagato quattro rate del mutuo.
A un certo punto l’uomo si è trovato impossibilitato a sostenere l’importo mensile, in virtù del fatto che si era impegnato su vari fronti economici. In questo caso non si poteva definire l’immobile di sua proprietà, e ciò ha reso anche più facile psicologicamente accettarne la vendita.
Un altro episodio alquanto emblematico ha riguardato un cittadino che percepiva 1.700 euro e ne sborsava 1.400 per varie rate. Concordando un piano di rientro è stato possibile ottenere fino al 60% di sconto sull’importo originario.
Anche in questo caso è stato necessario vendere la casa, ma perlomeno l’interessato ha potuto riprendere a percepire l’intero stipendio.
Se non si fosse potuta applicare la legge n.3 del 2012, la banca avrebbe pignorato la casa – che magari sarebbe stata venduta al ribasso - e nel frattempo avrebbe continuato ad aggredire lo stipendio.
di
In Italia esiste un marcato e sostanziale scollamento tra le effettive condizioni di vita in cui ci troviamo e il modo in cui vengono raccontate. Non si parla più di illeciti bancari, di suicidi indotti dalla crisi, eppure questo non significa che sia effettivamente migliorata la situazione in cui la popolazione si trova.
Altro che abolizione! Il nuovo strumento avrà persino più poteri di quelli che ha oggi. La riscossione esattoriale sarà ancora più efficace e feroce, nel caso di mancato versamento delle cartelle di pagamento. Agenzia delle Entrate – Riscossione avrà più poteri di indagine: ad esempio sarà possibile accedere alle banche dati degli enti creditori, tabù per Equitalia.
Concordiamo. I media hanno da molto spostato l’attenzione - e in modo drastico - dal problema dell’usura e delle irregolarità bancarie. Per la nostra quotidiana esperienza questa emergenza non è affatto passata; moltissime sono le persone colpite negli anni da questo aberrante fenomeno, diciamo che non vengono toccati - e per ovvi e molteplici motivi - i nuovi correntisti e/o mutuatari. Ovviamente gli istituti di credito aggrediti per posizioni vecchie si son ben guardati dal continuare sulla stessa china nei rapporti nuovi di zecca. Noi come Comitato per l’Equità Fiscale offriamo servizi d verifica su mutui, prestiti, conti correnti e leasing, e possiamo testimoniare che molti sono i casi che stiamo seguendo, portando avanti cause contro le banche a cui non vogliamo dare alcun respiro. Chi sbaglia deve pagare. Di chiunque si tratti.
Si entra in un circolo vizioso per cui, più si rimugina sulla propria condizione e più questa appare intricata: un logorio interiore che risucchia nel vortice di sfiducia e inerzia. Un inferno interiore che si amplifica a dismisura nel caso in cui, dalla propria sorte (professionale ed economica), dipendano anche altre vite.
A oggi, questo qualcuno è il Telefono Arancione (02-3790.4770), servizio nazionale di ascolto e supporto per imprenditori in difficoltà attivo 24 ore su 24 e 7 giorni su 7. L’iniziativa, che offre anche un’email dedicata (
Il Telefono Arancione è un servizio gestito da imprenditori “sopravvissuti” a gravi congiunture a cui chi è in difficoltà può rivolgersi in forma totalmente anonima. Le città in cui, a oggi, è attivo sono Torino, Milano, Monza e Brianza, Brescia, Como, Lecco, Verona, Roma, Napoli, Bari e Ragusa.
I media hanno un grande potere, e un margine di responsabilità di cui spesso non c’è consapevolezza, o che comunque non viene utilizzato in modo costruttivo. Il Telefono Arancione non è l’unico servizio di supporto a imprenditori in difficoltà attivo sul territorio. In Veneto, ad esempio, opera InOltre, che cerca di tamponare l’emorragia di vite che ha investito il Nord-Est dal 2011 a oggi. Se giornali e televisioni dessero risonanza a queste realtà, assolverebbero almeno in parte la loro funzione di pubblica utilità. È infatti lecito chiedersi, fino a che punto abbia senso dare risalto, a volte morbosamente, alle tragedie dei singoli, se poi non si offre alla collettività un contraltare, un’alternativa possibile.
